Безусловният базов доход набира сила в Европа

818

daniel-raventos_grande-Даниел Равентос преподава икономика и социология в Университета на Барселона. Член на редакторския екип на международното политическо издание Sin Permiso и съавтор на книгата „Основният доход: материалните условия за свобода“.

JULIE WARKДжули Уарк е родена в Австралия. Сдобива се с испанско гражданство и от 27 години живее в Барселона. Тя е преводач и дългогодишен активист за човешки права. Последната ѝ книга е озаглавена „Манифест на човешките права“.

През последните няколко месеца безусловният базов доход, или наричан още основен доход безусловно плащане в брой на определена сума за всеки гражданин – привлича все повече внимание в медиите и в социалните мрежи и набира голяма популярност  в Европа. На фона на цялата дискусия се отличават три особено интересни явления.

1.На първо място, Янис Варуфакис – гръцкият финансов министър от първия кабинет на Сириза, който стана известен със своята твърда опозиция срещу предложения от ЕС режим на строги икономии – се е превърнал в такава медийна звезда, че неговите думи се разпространяват масово всеки път, когато той изкаже някаква политическа или икономическа позиция. От тази гледна точка неговият коментар върху безусловния базов доход (който той определи като „необходимост“ на конференция в Цюрих на 5-ти май т.г.) не трябва да бъде пренебрегван.

В около половинчасов разговор Варуфакис постави нови рамки на дебата. Той опроверга отдавна наложената капиталистическа теория, изтъквайки как сме били подведени да вярваме, че богатството се създава в частната сфера и впоследствие щедро се разпределя в обществената сфера. Реалността е обратната. Продължавайки линията на публичния разговор, който той проведе с Ноам Чомски през април (и в който Чомски изтъкна, че повечето открития в медицината са станали възможни благодарение на изследвания, финансирани с обществени средства), Варуфакис даде и друг пример за осигуряването на корпоративни печалби от обществени средства – iPhone, всяка част от който е създадена чрез правителствени субсидии. В тази връзка, би било справедливо печалбите, които в момента правят по-богати едва малцина, да облагодетелстват цялото общество чрез честно разпределение на съвкупните средства. По този начин всеки гражданин би имал средствата да се стреми към едно по-достойно съществуване и, на свой ред, да направи своя принос към обществото – било то индивидуално или като член на една издържана икономическа общност. Основният доход би бил дивидент, а не правителствена субсидия.

epa05011090 The economist and former Greek Finance Minister, Yanis Varoufakis speaks to the audience as he takes part in a panel discussion entitled 'Money and Power, Flooding Europe with Democracy', in Vienna, Austria, 04 November 2015. EPA/ROBERT JAEGER

Друг съществен аргумент на Варуфакис е, че отделянето на пазара от държавата е илюзорно. Без пазар не може да има държава; същевременно всички пазари имат политически характер и са оформени от закони и регулации, които облагодетелстват едни, а други – не. Днес капиталистическата система демонстрира все по-агресивно и нагло, че пазарът работи за богатите и ощетява бедните. Според Варуфакис в един добре функциониращ пазар не само началниците и шефовете, но и работниците трябва да имат правото да кажат „не“. Именно това е един от основните аргументи за основния доход: работниците биха имали много по-добра позиция за преговори, отколкото в момента. Заемащ нормативната позиция, че свободата на действието изисква основен доход, Варуфакис представя безусловния базов доход не като средство да бъде запазена платежоспособността на най-бедните членове на обществото, а като начин хората да получат възможността да бъдат продуктивни граждани във времена на бързо напредваща роботизация и механизация. Основният доход би предоставил възможност за творческа дейност наместо рутинните задачи, които така или иначе постепенно биват изместени.

2. В този контекст трябва да бъде споменато и направеното през месец април от германската компания Dalia Research европейско проучване на базата на 10 000 интервюта в 28 държави, според което 64% от европейците биха подкрепили въвеждането на безусловен базов доход при евентуален референдум. Едва 24% от хората са против идеята, а въздържалите се са 12%. Интересно е, че резултатите показват връзка между запознатостта с основния доход и подкрепата за неговото осъществяване; с други думи, колкото повече хората са наясно с идеята, толкова по-вероятно е те да я подкрепят.

3040832-poster-p-1-can-universal-minimum-income-solve-poverty-world-changing-ideas-minimum-income-by-andrew-j-nilse

Разбиването на резултатите показва следната картина за шестте водещи държави в ЕС: В Испания в подкрепа са гласували 71%, във Великобритания, Италия, Германия и Полша над 60%, а във Франция – 58%. Информацията за Испания съвпада с по-ранно проучване от юни 2015 г., когато 72% от хората са отговорили „да“ на следния въпрос: „Основният доход е месечно заплащане в брой на стойност от 650 евро за всеки член на обществото. Финансира се от данъчни реформи, което би означавало преразпределение на приходите от най-богатите 20% към останалата част от населението. Бихте ли се съгласили такава мярка да бъде въведена в Каталуния?“ Имайки предвид, че двете проучвания са направени независимо едно от друго и в интервал от една година, съответствието на резултатите е впечатляващо.

3. Трето: на 5-ти юни Швейцария ще се превърне в първата държава в света, която провежда референдум за въвеждането на основен доход (предложени са 2500 долара месечно за възрастни и 625 долара за непълнолетни). След като бяха събрани 126 000 валидни подписа, текстът на Федералната инициатива за безусловен базов доход  бе публикуван във Feuille Federale на 11-ти април 2012 г. Гражданите ще гласуват за следното изменение на Конституцията:

swiss-flag-300x202Чл. 110а БЕЗУСЛОВЕН БАЗОВ ДОХОД

– Конфедерацията ще осигури въвеждането на безусловен базов доход.
– Основният доход ще предостави възможност на цялото население да живее с човешко достойнство и да участва в обществения живот.
– Начинът, по който основният доход ще бъде финансиран, както и неговият размер, ще бъдат регулирани спрямо закона

Пет седмици преди референдума 40% от населението заяви, че ще гласува с „да“. Подкрепата за предложението обаче почти се е удвоила от началото на годината, което до голяма степен потвърждава принципа, че по-голямата запознатост с идеята води до нейното по-широко одобрение. Мнозинството от френскоговорящата част на Швейцария подкрепя основния доход. Значителен е натискът срещу неговото приемане от страна на банките, политиците и високите етажи на работния сектор. Мейнстрийм коментаторите продължават да повтарят, че ако разполагат с основен доход, хората ще напуснат своите работи; отново обаче отговорът е изненадващ. По данни на скорошно проучване едва 2% от гражданите ще спрат да работят, в случай че бъде въведен основен доход.

A truck dumps five cent coins in the centre of the Federal Square during a an event organised by the Committee for the initiative "CHF 2,500 monthly for everyone" (Grundeinkommen) in Bern October 4, 2013. The Committee delivered 126,000 signatures to the Chancellery on Friday to propose a change in the constitution to implement their initiative. The initiative aims to have a minimum monthly disposal household income of CHF 2,500 (US$ 2,700) given by the government to every citizen living in Switzerland. REUTERS/Denis Balibouse (SWITZERLAND - Tags: POLITICS CIVIL UNREST) - RTR3FL4O

Камион изсипва монети от 5 цента в центъра на Федералния площад в Берн по време на митинг, организиран от комитета на инициативата „2500 швейцарски франка месечно за всички“, 4-ти октомври 2013

 

При всички положения резултатът от референдума ще бъде на ръба, но вече е извоювана голяма победа. Една „грасруутс“ гражданска инициатива успя да предизвика национален дебат относно стойността на труда, неговата връзка с натрупването на богатство, консуматорството, икономическото неравенство, несигурността, обществото, в което хората искат да живеят, както и правото на достойно и пълноценно съществуване.

Макар че трите изложени явления са много различни в своята същина, всички те утвърждават основния принцип – да бъде гарантирано физическото съществуване на цялото население – особено предвид икономическата криза от 2008 г. и последвалите я строги икономии, които бяха въведени не толкова, за да стабилизират икономиките, колкото за да утвърдят позициите на богатите (до голяма степен осигурени от лишенията на мнозинството). Основният доход е най-общо една инициатива на хората, които искат си възвърнат основните човешки права, справедливостта, свободата и достойнството. Както се изрази един от организаторите на швейцарския референдум, „всички жители на държавата ни са наясно, че тяхното право на доход, който е достатъчно голям, за да им осигури достойно съществуване, е легитимно и признато.“

01_ubie_on_white_left_arranged-h3621

Има няколко вида противници на основния доход и това не са само болшинството от богатите хора, които очевидно не искат да се разделят с богатствата си или да предоставят повече свободи на експлоатираното мнозинство. Всяка една добра идея, произлизаща от народа и в духа на своето време, предизвиква отрицанието на куп политици и академици, които се стремят да я оспорят; сякаш светът не се е променил от началото на икономическата криза и дори сякаш той може да се върне в доброто старо време преди неолибералната контрареформация от 70-те години на миналия век. За много хора гарантирането на тяхното физическо оцеляване е въпрос на живот и смърт. Погледнете само разликата в продължителността на живота на богатите и на бедните хора (според скорошен материал, публикуван в Ню Йорк Таймс, съществува явна връзка между доходите и продължителността на живота на американеца – таблиците показват, че най-богатият 1% от населението живее средно с 10 години при жените и 15 години при мъжете по-дълго от най-бедния 1%. Тази тенденция се е засилила в периода между 2001 г. и 2014 г. – бел. ред.) Ако има критики към основния доход, то те трябва да бъдат конструктивни, обосновани и сериозно обсъдени. Това е въпрос, който в чисто етическо и експертно отношение изисква сериозен дебат.

2016-05-30_003307

Мярката, която би осигурила физическото съществуване на цели народи, първоначално може да шокира някои хора. Но основният аргумент е ясен и повечето бедни хора са до болка запознати с него във всяка една минута от своя живот: докато съществуват колосални разлики в заможността и властта, свободата ще им бъде отказвана. Това е една трудна битка, в която безусловният базов доход набира все по-голяма сила.

Превод: Мoмчил Вачев / Memoria de futuro

Източник: COUNTERPUNCH

Още от автора: Даниел Равентос и Джули Уарк

Даниел Равентос е лектор по икономика и социология в университета на Барселона. Член на редакторския екип на международното политическо издание Sin Permiso и съавтор на книгата „Основният доход: материалните условия за свобода“.
Джули Уарк е родена в Австралия. Сдобива се с испанско гражданство и от 27 години живее в Барселона. Тя е преводач и отдавнашен активист за човешки права. Последната ѝ книга е озаглавена „Манифест на човешките права“.

  1. Желю Железов (JELEZOV.blog.bg) каза:

    Според мен тази публикация може да се смята за „попадение в десетката” на MEMORIA DE FUTURO, защото едва ли може да има друг проблем толкова противоречив идеологически, колкото и сложен и труден за разбиране, засягащ непосредствено битието на всеки жител на Планетата. На този проблем е посветен последният ми постинг ”БЕЗУСЛОВЕН ОСНОВЕН ДОХОД (БОД)” – превод на статия на проф. В. Ю. Катасонов. Препоръчвам на читателите да я прочетат. Професорът е изключително колоритна личност. Декларира, че не е марксист, но научното му творчество е толкова дълбоко проникнало в учението на К. Маркс, колкото не е в произведенията на най-видните марксисти. Освен това обявява, че е искрено вярващ православен християнин. Смисълът на неговата теза може да бъде разбран по-задълбочено, ако се прочете и една друга негова статия: „КАПИТАЛИЗМЪТ Е МЪРТЪВ: ЗАДАВА СЕ НОВ РОБОВЛАДЕЛСКИ СТРОЙ”, която преведох и публикувах в блога си на 20.10. 2015 г. А на читатели със сериозни научни интереси препоръчвам да прочетат и неговата книга „ЭКОНОМИКА СТАЛИНА” http://rusinst.ru/articletext.asp?rzd=2&id=7693&tm=21, което ще им помогне да разберат още по-задълбочено идеята за БОД.

  2. Безименен :-) каза:

    Х-м, сещам се за разликата между др. Ленин и др. Маркс. Та, др. Маркс твърдеше , че комунизма ще победи ЕДНОВРЕМЕННО в най-развитите капиталистически страни. Др. Ленин, че това е възможно и в една достатъчно голяма страна, дори и не толкова развита ;-).

    Мисля си, че от пиедестала на времето др. Маркс е бил по-прав, в смисъл, че без успеха на др. Ленин никой днес нямаше и да си спомня за др. Маркс. Така, че практика Ленин свърши черната работа на теоретика Маркс :-))). Т.е. това което се случва в момента е, че комунизма побеждава във всисчки „развити“ кап страни едновременно :-). Да му мислят тия, които никога не са живяли в „комунизъм“.

    Нали се сещате, че без ЦЕНТРАЛНО планиране, тая работа няма как да стане, практически. С печатането на пари помните докъде я докарахмепрез 97-а :-(. 99% от спестяванията на наивниците, моя „наивност“ в тоя списък също, платиха сметката на политическите и финансови тарикатлета :-).

    „The problem is not one with planning, per se, but with a conflict of plans.

    You have your plans – based on specific information about what you want to do and what you have to work with – and the feds have theirs.

    You want to spend your money; the feds want to take it away to fund their own projects. You want to live in St. Petersburg. They want to put you in a gulag in Siberia.

    Who pays the costs? The central planners?

    Not on your life. The costs of their errors and shenanigans are always imposed – by force – on the people whose own plans were disrupted: investors, taxpayers, consumers, and communities.

    The “fatal conceit,” says Hayek, is that they believe they can make a better world by interfering with private plans and imposing their ideas about how the world should work.

    Wishful Thinking

    And democracy…?

    It is like a pair of twins – one scam and the other wishful thinking… and often hard to tell them apart.

    You fool all of them some of the time, as Abe Lincoln said (and proved), but you can’t fool them all the time.

    Studies have proven that no matter whom you elect, the central planners work for the Deep State, not for the voters.

    They continue pursuing their self-serving agenda… no matter what you want.

    And since their agenda involves taking wealth and power from the many and giving it to themselves, there is almost no chance – were it fully understood – that the majority of voters would support it.

    https://bonnerandpartners.com/in-praise-of-central-planning/

  3. Безименен :-) каза:

    Хайде още малко от Бил Боне ;-):

    Now, back to the Deep State…

    Much of its growth is recorded in the pages of the Code of Federal Regulations (CFR). This tracks all the laws laid down by successive governments.

    A privilege… a special tax break… a rule… a prohibition… a piece of meat here, a piece of meat there… and soon the foxes are eating high on the hog.

    But what’s meat for the foxes is poison for the economy.

    Each piece requires paperwork, delays, permits, accountants, lawyers. You can’t do this… you can’t do that – with so many hurdles in their way, entrepreneurs think twice, capital investment declines, and the economy slows.

    Each favor to the foxes is an act of larceny… taking something away from the people who earned it to redistribute wealth, power, and status to the insiders.

    From fewer than 25,000 pages when President Eisenhower left the White House, the CFR now has nearly 200,000 pages – each one a honeypot for Deep State cronies.

    And who reads this stuff?

    Do you know what rules and regulations you are breaking right now?

    Most people are too busy earning their money and raising their families to spend much time tracking the federal bureaucracy and its cronies. But the foxes make it their business to pay attention… and make the rules that work for them.

    An honest person is at a great disadvantage.

    https://bonnerandpartners.com/how-the-deep-states-cronies-steal-from-you/

    Може ли и мен да ме назначите на синекурна длъжност в капиталистическия комитет по планиране, или каквото там благозвучно име му измислите, за масите имам в пред вид :-).

  4. Безименен :-) каза:

    In some places, Communism is already official policy, as in Russia. Whilst others, like China, pretend they are capitalist, when in fact the government, in some way, shape, or form, either owns or operates all corporations. Still others are blatant socialists, like Canada and essentially all of Europe; whilst in “capitalist” nations like the U.S., the line is being increasingly blurred by the explosion of entitlements, regulations, taxation, Central bank “monetization,” and corporate cronyism. Sadly, the common denominator is that throughout history, “big government” has been the end result of economic collapse. Meaning that, no matter where one looks today, the trend toward the “ultimate end game” of communism is not just evident, but starkly so.

    http://blog.milesfranklin.com/communism-the-ultimate-end-game

  5. Безименен :-) каза:

    Още едно простичко обяснение от адвокат, как се ошмулват бачкаторите баламурници ;-) :

    https://www.youtube.com/watch?v=OIjFe36_HQM

    И потвърждение за триковете на лисиците, за които които гожори по-горе Бил Боне ;-), с конкретен пример разбира се, не случаен ;-))).

    Madigan’s rules: How one man controls Illinois

    Illinoisans may elect who goes to the House of Representatives, but they don’t choose their representation – at least not in any meaningful sense. The power belongs to Madigan. And he represents himself.

    On a single day in 2011, Illinois lawmakers introduced and passed the largest tax hike in modern state history in a matter of hours.

    And on May 25, 2016, House Democrats introduced and passed a 500-page bill in an evening.

    Something is wrong with Illinois democracy. Beyond the budget battle, the Land of Lincoln has failed to create enough decent jobs, failed to provide quality care to the state’s most vulnerable residents, and has shackled its children to debt they can never pay.

    Contrary to what many people may think, this is not a bug within Illinois’ legislative process. Rather, it is a feature of House Speaker Mike Madigan’s iron grip over it.

    In his role as House speaker, a position he has held for 31 of the past 33 years, Madigan has used many of the General Assembly’s administrative rules to eliminate meaningful debate and maximize his power. His ousting of effective, open democracy has harmed Illinoisans of all political stripes.

    The House Rules Committee is Madigan’s golden goose.

    When a state representative introduces a bill, it goes to the House Rules Committee. The Rules Committee is then supposed to assign the bill to a relevant committee for further discussion.

    If only it were so simple.

    Instead, Madigan hoards bills in the Rules Committee, which is chaired by his longtime second-in-command, state Rep. Barbara Flynn Currie, D-Chicago. Nothing moves until Madigan gets what he wants. Any bill challenging the speaker’s power, no matter how popular, is as good as dead.

    In the current General Assembly alone, reforms on term limits, redistricting and constitutionally protected pension benefits have all been killed in the Rules Committee. Two amendments limiting the number of years a lawmaker can serve as speaker met their end in the Rules Committee, too.

    Broad property-tax reform is another popular victim. That’s unsurprising, given that Madigan makes a fortune helping Chicago business owners lower their property-tax bills.

    It’s almost comical, until you realize the perversion of democracy at hand.

  6. Безименен :-) каза:

    Крадеца вика, дръ-ъжте крадеца-аа :-0).

    https://www.youtube.com/watch?v=teNGBVInziA

    Знаете ли къде е родена и по кое време авторката на тоз мат’рял. Понеже в една друга тема се говореше за елити и контраелити. пОДСКАЗКА, не е в САЩ ;-).

  7. Безименен :-) каза:

    Пълната реч на Д’Анкониа.

    https://www.youtube.com/watch?v=wCk-O1eQknA

  8. Бобърчето каза:

    Другарката Алиса Розенбаум, известна още и като Айн Ранд. Родена в царска Русия, израстнала в СССР, от 1931 г. живяла и умряла в САЩ. Ха, порастнала в СССР ( комунистически ), на младини кацнала в САЩ ( капиталистически )… Абе, обърках се нещо – какво беше капитализъм, какво беше социализъм… Като чета горната статия, някои май са се юрнали направо комунизма да строят. Базов доход, а? Ами много хубаво, ама нали и него някой трябва да го заработи?! На всички им се иска да живеят в комунизъм, ама кой ще бачка, бе?
    Той, другарят Мордехай Леви… опа, другарят Карл Маркс, каза, че битието определя съзнанието, ама ако искате базови доходи, трябва да обърнете сентенцията – съзнанието да определя битието. В противен случай базов доход – йок. И аз искам някой друг да се бъхти според способностите си, пък аз да получавам според потребностите си. Готино, нали?

Оставяне на коментар

Всички обозначени полета (*) са задължителни